port du masque

Une chose étrange se produit au Royaume-Uni. Alors que les appels de la communauté scientifique pour que les gens se couvrent le visage en public se sont multipliés et que d’autres pays ont adopté le port du masque, dans Blighty, il semble y avoir une forte réticence à être vu en public sans que sa bouche et son nez soient mis en évidence.

Aujourd’hui, le port d’un masque dans les magasins est obligatoire en Écosse ; en Angleterre, le fait de ne pas porter de masque dans les transports publics est une infraction pénale depuis la mi-juin. Pourtant, si vous regardez à l’intérieur de n’importe quel bus londonien, il est très probable que vous verrez un certain nombre de personnes qui ne se couvrent pas le visage.

Ce n’est pas la même chose partout dans le monde. Les habitants des pays asiatiques, habitués à porter des masques depuis l’épidémie de SRAS de 2002-2003, en portent toujours plus que quiconque. Mais dans le reste de l’Europe et même aux États-Unis, où le sujet est assez controversé, les gens ont rapidement changé leurs habitudes, selon un sondage YouGov. Au Royaume-Uni, en revanche, moins d’un tiers d’entre nous se couvre régulièrement le visage en public :

Le gouvernement nous dit maintenant que, si nous le pouvons, nous devrions porter un couvre-visage dans « les espaces publics fermés où la distanciation sociale n’est pas possible ». Pourtant, contrairement à Angela Merkel et Emmanuel Macron, nos dirigeants n’ont pas donné l’exemple.

Même le chef de l’opposition Keir Starmer, bien qu’il ait insisté sur le port du masque au début de la pandémie, ne semble pas vouloir se différencier des conservateurs à cet égard. En début de semaine, il a été photographié en train de visiter un pub, et bien qu’il ait été heureux de faire une petite pause chez Dominic Cummings en posant avec une des bières de Brewdog « Barnard Castle Eye Test« , il ne semble pas vouloir marquer ce qui pourrait sembler à certains un but encore plus grand et porter un masque, malgré la proximité des autres.

Alors, que se passe-t-il ? Pourquoi si peu de gens se voilent la face, et y a-t-il un moyen d’encourager les gens à le faire davantage, étant donné que la science suggère que c’est raisonnable ? Est-ce que nos politiciens ont le sentiment qu’ils ont besoin que leurs lèvres britanniques raides soient exposées à tout moment, au sens figuré et au sens propre ?

Quelqu’un sait-il vraiment quelle est la position du gouvernement à ce sujet ?
Vous vous souvenez peut-être qu’en mai dernier, nous avons jugé nécessaire de lancer une série d’émissions d’Alphaville intitulée « Shoot the Messenger », après un autre slogan gouvernemental vraiment assez terrible sur les coronavirus, « WE STAND TOGETHER ». Pourtant, malgré le fait que la stratégie du gouvernement en matière de coronavirus ait été très lourde de messages, nos dirigeants ne semblent pas envisager de mettre en pratique ce qu’ils prêchent.

Bien que nous ne pensions pas qu’il soit juste de leur faire porter le chapeau du manque de port de masque, une bonne partie de la responsabilité devrait leur incomber. Le manque de clarté du sommet a contribué à un sentiment de confusion totale. Les masques sont-ils utiles ? Pour celui qui les porte ou pour les personnes qui les entourent ? Pour les deux ? Ou sont-ils inutiles ? Pourraient-ils être pire qu’inutiles, parce qu’ils nous font toucher notre visage et nous donnent un faux sentiment de sécurité ? Contre l’éthique, parce que la communauté médicale en a besoin ? Ou simplement profondément non-britannique, peut-être ?

Bien que la couverture du visage soit maintenant apparemment encouragée, nous ne recevons toujours pas de message clair et simple. Pourquoi n’avons-nous pas de slogan pour les masques de beauté, comme nous le faisons pour tout le reste ? Dans les orientations officielles du gouvernement pour le secteur de l’hôtellerie et de la restauration, par exemple (dernière mise à jour jeudi), la section sur les masques de protection commence par dire que « dans certaines circonstances, le port d’un masque de protection peut être légèrement bénéfique par mesure de précaution », et « les faits suggèrent que le port d’un masque de protection ne vous protège pas ».

Le professeur Melinda Mills, directrice du Centre Leverhulme des sciences démographiques de l’Université d’Oxford, a passé les dernières semaines, avec deux collègues, à rechercher toutes les preuves qu’elle a pu trouver sur le port du masque pour un rapport destiné à la Royal Society et à la British Academy. Leur conclusion ? Se couvrir le visage est un moyen efficace de réduire les risques, tant pour le porteur du masque que pour son entourage (à condition que le masque soit bien ajusté, sans trous béants ; ce point est important).

Comme le souligne le professeur Mills, le gouvernement ne nous dit jamais d’où viennent ses « preuves » que le port d’un masque ne protège pas. Les messages contradictoires rendent beaucoup plus difficile de convaincre le public de changer son comportement. Comme elle nous l’a dit :

La politique est vraiment contradictoire et cela ne fait que semer la confusion dans l’esprit des gens. Lorsqu’il n’y a pas de message politique vraiment clair, vous obtenez cette confusion, mais vous obtenez aussi ce germe de doute.

Ce n’est pas comme si l’anxiété des gens face au virus s’était atténuée non plus ; un sondage Ipsos-MORI montre que les inquiétudes ont augmenté au cours du mois dernier. Nous avons appelé le directeur général Ben Page, qui a déclaré que les messages confus du gouvernement avaient un impact majeur :

90 % des gens ont dit que les premières communications autour de Covid-19 étaient claires, alors que c’était un message simple. Avec l’évolution vers une position beaucoup plus nuancée, y compris sur les masques, ce pourcentage est tombé à 60 %. Et c’est là le problème : il faut être très, très clair dans ses communications…

Les données montrent que les Britanniques sont parmi les plus sceptiques à l’égard des masques. Cela s’explique en partie par le fait que cela ne fait pas partie de notre culture, de la même manière que cela s’est normalisé après le SRAS en Chine ou à Hong Kong, mais aussi par l’incohérence du gouvernement.

Les données montrent également qu’il existe des différences régionales, politiques et démographiques marquées en ce qui concerne le port de masques, les Londoniens, les Écossais et les autres habitants étant plus susceptibles de porter des masques (de même, aux États-Unis, les sondages montrent que les électeurs démocrates sont plus susceptibles de les porter) :

Vous pouvez également constater ici une répartition des sexes, les femmes étant plus susceptibles que les hommes de porter un masque. Une étude récente fascinante a révélé que les hommes étaient plus susceptibles de considérer le port d’un masque comme un « signe de faiblesse », ainsi que comme « honteux » et « pas cool ».

« Suivre la science »
L’excuse du « suivi de la science » pour expliquer pourquoi le Royaume-Uni n’a pas pris diverses mesures apparemment sensées a été fréquemment utilisée par le gouvernement durant cette pandémie – un peu trop, dirions-nous.

Dans une certaine mesure, cependant, c’est vrai. Nous savons que si nous n’avons pas fermé plus tôt, c’est en partie parce que les scientifiques ne pensaient pas que le pays serait prêt à respecter un ordre de fermeture, car ils pensaient que cela ne serait pas considéré comme acceptable dans une démocratie comme le Royaume-Uni.

Et les procès-verbaux du Groupe consultatif scientifique pour les urgences (SAGE) du gouvernement, ainsi que d’autres preuves officielles, suggèrent que les scientifiques n’étaient pas convaincus, surtout au début, de l’efficacité du port du masque. Le compte-rendu de la réunion du 7 avril montre que le groupe consultatif sur les menaces de virus respiratoires nouveaux et émergents (NERVTAG) a conclu qu’une utilisation accrue des masques aurait un « effet minimal » pour prévenir la propagation du virus. La réunion de la semaine suivante a suscité un plus grand scepticisme et une discussion apparemment détaillée sur les inconvénients du port de masques.

Dans son avis du 20 avril à SAGE sur les masques faciaux, le sous-groupe des sciences du comportement SPI-B a énuméré toute une série de préoccupations, dont certaines assez étranges, comme le harcèlement possible des personnes ne portant pas de masques. Il a également suggéré de définir une « stratégie de sortie » pour les masques – en déterminant et en précisant à quel moment ils ne seraient plus recommandés ». (Car il est clair que la Grande-Bretagne doit ajouter le risque que nous continuons tous à porter des masques à l’infini à sa liste de sujets de préoccupation).

Le compte-rendu de la réunion du SAGE du 21 avril a cependant montré un léger changement :

Le SAGE indique que, tout bien considéré, il y a suffisamment de preuves pour soutenir la recommandation de l’utilisation communautaire de masques en tissu, pendant de courtes périodes dans des espaces clos, où la distanciation sociale n’est pas possible.

Bien qu’il ait également qualifié de « faible » la preuve que cela pourrait empêcher une personne infectieuse de propager la maladie.

Le professeur Mills suggère que les preuves soumises au gouvernement, plutôt que les études comportementales ou sociales, s’appuient trop sur les essais contrôlés randomisés – des études dans lesquelles les personnes sont réparties au hasard dans des groupes pour tester un traitement spécifique ou une autre intervention, un groupe recevant généralement un placebo. Elle nous a dit :

Ces études ne fonctionnent pas très bien pour le comportement – c’est un peu connu. Cela ne fonctionne pas pour des raisons éthiques et pratiques – les gens ne se conforment pas vraiment…

Les preuves sont prises comme des preuves médicales d’essais de contrôle randomisés. Si l’on prend en compte ce type de preuves et que l’on ne tient pas compte de toutes ces études d’observation où l’on demande aux gens ce qu’ils pensent du port d’un masque, si l’on ne tient pas compte de tout cela, il est évident que l’on n’obtiendra pas les bonnes preuves si l’on exclut tout ce qui est comportemental ou social.

N’est-il pas temps de faire demi-tour sans avoir honte ?
Le week-end dernier, Alphaville a écrit une colonne pour le magazine FT, dans laquelle il soutient que le revirement politique devrait être déstigmatisé. Alors que dans notre vie personnelle et professionnelle, nous encourageons activement les gens à changer d’avis dès que de nouvelles informations sont disponibles (« Quand les faits changent, je change d’avis. Que faites-vous, monsieur ? »), en politique, nous (c’est-à-dire principalement les médias) réprimandons constamment les gens qui le font.

Nous voyons maintenant le problème des demi-tours honteux se jouer : une partie de la réticence du gouvernement à prendre une ligne claire sur cette question maintenant, il nous semble, est parce qu’il a déjà été accusé d’innombrables demi-tours pendant la pandémie, et ne veut pas être vu en train d’en effectuer un autre.

Une telle attitude comporterait certainement peu de risques politiques. Comme nous l’avons déjà mentionné, l’opposition ne porte même pas de masque à la Joe Biden, de sorte que le gouvernement ne donnerait pas un point au parti travailliste. Et si les médias sont obsédés par le retournement de situation, il n’y a guère de preuves que le public s’en soucie.

Voici le professeur Mills, encore une fois :

Si vous continuez à changer vos conseils ou à dire qu’il n’y a pas de preuves et que tout d’un coup vous dites qu’il y a des preuves, cela érode la confiance du public. Mais si vous dites, comme l’a fait l’OMS, que les preuves ont changé, que nous avions tort et que nous disons maintenant ceci, alors le public dit : D’accord, vous êtes donc transparent.

Un encadrement moral encouragerait le port de masques
Bien sûr, comme pour tout ce qui concerne ce virus, il s’agit aussi d’économie, et le gouvernement pourrait le signaler s’il estime que cela pourrait convaincre une partie de sa base d’électeurs. Fin juin, Goldman Sachs a estimé qu’aux États-Unis, « un mandat national pour les masques faciaux pourrait potentiellement se substituer à de nouveaux blocages qui, autrement, soustraireaient près de 5 % du PIB ».

Ce qui pourrait être plus puissant, cependant, serait de recadrer le port du masque comme un acte altruiste.

Curieusement, bien que les preuves que le port d’un masque protège les autres soient plus solides que celles qui soutiennent l’idée qu’il protège le porteur, le public britannique est plus susceptible de considérer la mesure comme « trop prudente » par rapport à d’autres pays.

 

Une grande partie de la raison pour laquelle la Grande-Bretagne s’est enfermée si docilement au début était certainement l’efficacité – si l’on ose dire – du message initial du gouvernement : « STAY HOME > PROTECT THE NHS > SAVE LIVES ». Dans ce slogan, rien ne consistait à prendre soin de soi ; il s’agissait d’aider les autres. À tel point, en fait, que faire autrement est devenu un tabou sociétal.

C’est ce qui s’est passé avec les masques ailleurs : lors d’une conversation le mois dernier avec un ami à New York, on nous a demandé si nous portions un masque en marchant et en parlant. Non, nous avons répondu que non – il y avait très peu de gens autour et nous étions seuls, à l’extérieur, alors pourquoi le ferions-nous ? « Oh, je ne sortirais pas de chez moi sans masque », a-t-elle dit. « Les gens me tireraient dessus si je le faisais. »

Le fait que le chef du parti travailliste ne juge pas opportun, d’un point de vue politique, de porter un masque lorsqu’il se fait prendre en photo avec d’autres personnes dans un espace public indique clairement que le fait de ne pas porter de masque n’est pas encore devenu un tabou en Grande-Bretagne. Si nous voulons qu’il se généralise, nous devons en faire un tabou.

Nous devrions probablement aussi en tenir compte, comme l’a dit le professeur Mills :

Sur le plan international, les gens se demandent pourquoi cette question est encore débattue ici. Il (le Royaume-Uni) devient un peu gênant pour la communauté scientifique.

Article similaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *